海南“椰子粉”身陷標(biāo)準(zhǔn)門 監(jiān)管部門被指地方保護(hù)

作為海南省的老品牌，曾經(jīng)家喻戶曉的海南“椰子粉”正身陷標(biāo)準(zhǔn)門。

此前有多位消費(fèi)者稱，其購買的海南南國食品實(shí)業(yè)有限公司、海南品香園食品有限公司生產(chǎn)、銷售的系列“椰子粉”與國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)不符。

值得注意的是，消費(fèi)者所反映的問題亦有多家媒體進(jìn)行過報(bào)道，而當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門在此問題上始終態(tài)度模糊，消費(fèi)者據(jù)此質(zhì)疑其存在地方保護(hù)。

海南椰子粉身陷“標(biāo)準(zhǔn)門”

2016年12月，北方已經(jīng)進(jìn)入深冬模式，作為越冬度假首選之地的旅游大省海南，來往游客絡(luò)繹不絕。

作為海南旅游必帶的特產(chǎn)，椰子粉一直頗受消費(fèi)者青睞。在最繁華的?？谑?，《中國產(chǎn)經(jīng)新聞》記者注意到，不論大街小巷的小商店還是規(guī)模較大的海南特產(chǎn)超市，都在紅紅火火地銷售外包裝上標(biāo)示為海南南國食品實(shí)業(yè)有限公司、海南品香園食品有限公司生產(chǎn)的系列“椰子粉”產(chǎn)品。

記者購買了數(shù)包外包裝上標(biāo)示生產(chǎn)企業(yè)為海南南國食品實(shí)業(yè)有限公司、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)為DB46/T69（普通級(jí)）、生產(chǎn)日期為2016年11月15日的“高鈣椰子粉（固體飲料）”。記者注意到，所購買的“椰子粉”產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)為“DB46/T69”，即地方推薦標(biāo)準(zhǔn)。

值得注意的是，該“椰子粉”的地方推薦標(biāo)準(zhǔn)“DB46/T69”早已被一年前頒布的新國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)——“GB 7101-2015《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn) 飲料》”所替代。這兩家公司所生產(chǎn)的“椰子粉”為何依然采用地方標(biāo)準(zhǔn)呢？

隨后記者通過互聯(lián)網(wǎng)檢索發(fā)現(xiàn)，針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)一事，此前有多家媒體對(duì)上述兩家食品企業(yè)仍在使用舊的“DB46/T69的 椰子粉”食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)“椰子粉”進(jìn)行過報(bào)道，對(duì)其是否存在安全隱患提出了質(zhì)疑。

值得注意的是，在被媒體報(bào)道后，海南南國食品實(shí)業(yè)有限公司積極主動(dòng)地到海南省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所送檢“椰子粉”樣品，獲得“檢測符合新國標(biāo)”的結(jié)論，以“自證清白”。而海南品香園食品有限公司生產(chǎn)的“椰子粉”是否“符合新國標(biāo)”卻不得而知。尤為奇怪的是，作為主要監(jiān)管部門的海南省食品藥品監(jiān)督管理局，對(duì)這些被質(zhì)疑的“椰子粉”產(chǎn)品是否進(jìn)行過抽檢和抽檢結(jié)果是否合格一直未給出一個(gè)“結(jié)論性”的公開回應(yīng)。

監(jiān)管部門態(tài)度模糊

公開資料顯示，2016年3月30日，海南省衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)、海南省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于發(fā)布海南省食品地方標(biāo)準(zhǔn)清理結(jié)果的通告》（瓊衛(wèi)通〔2016〕1號(hào)），通告稱，對(duì)屬于清理范圍的57項(xiàng)食品及食品相關(guān)地方標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了清理。其中，“DB46/T69-2006-椰子粉”保留作為食品質(zhì)量地方標(biāo)準(zhǔn)，不納入食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)。

不過該通告發(fā)出后，海南地方媒體曝出海南南國食品實(shí)業(yè)有限公司和海南品香園食品有限公司依然使用“DB46/T69-2006-椰子粉”標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)和銷售“椰子粉”。

事實(shí)上，國家衛(wèi)計(jì)委早在2015年11月13日就發(fā)布了《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn) 飲料》（GB 7101-2015），并于2016年11月13日實(shí)施。該標(biāo)準(zhǔn)適用于飲料，不適用于包裝飲用水。新標(biāo)準(zhǔn)代替了GB7101-2003《固體飲料衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》等八類食品的衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)。但是，海南市場上為何還大量存在沿用舊的地方標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)的“椰子粉”呢？

那么，在新版《食品安全法》正式實(shí)施和《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn) 飲料》（GB 7101-2015）食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)正式發(fā)布后，海南南國食品實(shí)業(yè)有限公司和海南品香園食品有限公司用舊標(biāo)準(zhǔn)（DB46/T69）生產(chǎn)的系列“椰子粉”有多少批次？產(chǎn)量有多少？流入市場的有多少？這些“椰子粉”是否符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)？這是消費(fèi)者關(guān)心的問題。

針對(duì)這個(gè)問題，記者隨后聯(lián)系了海南省食品藥品監(jiān)督管理局食品生產(chǎn)監(jiān)督管理處處長馮學(xué)行，然而，馮學(xué)行處長表示，需要通過采訪函與海南省食品藥品監(jiān)督管理局取得聯(lián)系。記者隨后又與海南省食品藥品監(jiān)督管理局辦公室主任吳煥開取得聯(lián)系，并傳真采訪提綱，且按該局要求在其官網(wǎng)媒體通道填報(bào)了采訪申請(qǐng)。

或涉地方保護(hù)？

采訪函發(fā)出一周后，海南省食品藥品監(jiān)督管理局給記者發(fā)來了《“椰子粉”事件采訪提綱回復(fù)稿》（以下簡稱“《回應(yīng)》”）。

針對(duì)消費(fèi)者提出的疑問，海南省食品藥品監(jiān)督管理局在《回應(yīng)》中表示，海南省地方標(biāo)準(zhǔn)椰子粉（DB46/T 69-2006）仍然有效。

該《回應(yīng)》稱，根據(jù)《關(guān)于發(fā)布海南省食品地方標(biāo)準(zhǔn)清理結(jié)果的通告》（瓊衛(wèi)通[2016]1號(hào)，以下簡稱《通告》）文件規(guī)定，椰子粉（DB46/T 69-2006）標(biāo)準(zhǔn)保留作為食品質(zhì)量地方標(biāo)準(zhǔn)，不納入食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)。只是明確該標(biāo)準(zhǔn)的分類以及歸屬，即該標(biāo)準(zhǔn)歸類為質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，由質(zhì)監(jiān)部門發(fā)布，而不是該標(biāo)準(zhǔn)作廢，該標(biāo)準(zhǔn)仍然是有效的。

《回應(yīng)》還稱，《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)飲料》（GB 7101-2015）仍適用于海南省地方標(biāo)準(zhǔn)椰子粉（DB46/T 69-2006）。GB 7101-2003《固體飲料衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》只是椰子粉標(biāo)準(zhǔn)（DB46/T 69-2006）中所引用的其中一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，且椰子粉標(biāo)準(zhǔn)（DB46/T 69-2006）第二項(xiàng)規(guī)范性引用文件中已明確：“凡是不注日期的引用文件，其最新版本適用于本標(biāo)準(zhǔn)”，引用的是“GB 7101 固體飲料衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)”。因此，當(dāng)GB 7101-2003《固體飲料衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》被《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)飲料》（GB 7101-2015）代替，作為新版本的《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)飲料》（GB 7101-2015）自然的被引用而適用椰子粉（DB46/T 69-2006），即椰子粉標(biāo)準(zhǔn)中的衛(wèi)生（安全）標(biāo)準(zhǔn)適用《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)飲料》（GB 7101-2015）的規(guī)定，椰子粉地方標(biāo)準(zhǔn)（DB46/T 69-2006）仍然有效。

《回應(yīng)》最后仍稱，由于椰子粉（DB46/T 69-2006）“標(biāo)準(zhǔn)仍可正常使用，不存在海南南國食品實(shí)業(yè)有限公司和海南品香園食品有限公司使用舊標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)“椰子粉”系列產(chǎn)品的情況。并表示根據(jù)屬地管理的規(guī)定，要求屬地食藥監(jiān)局依法對(duì)上述兩家企業(yè)進(jìn)行監(jiān)管。

不過該《回應(yīng)》并沒有對(duì)海南南國食品實(shí)業(yè)有限公司和海南品香園食品有限公司生產(chǎn)的“椰子粉”是否進(jìn)行過抽檢以及抽檢結(jié)果如何予以回復(fù)。

有業(yè)內(nèi)人士指出，該《回應(yīng)》是有意混淆食品安全標(biāo)準(zhǔn)和食品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)體系。“這是兩個(gè)不同的標(biāo)準(zhǔn)體系。食品安全標(biāo)準(zhǔn)是國家食品的唯一的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，是規(guī)定相應(yīng)食品（類別）的安全指標(biāo)；而食品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是推薦性國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)，是規(guī)定食品的質(zhì)量指標(biāo)，并不涉及食品安全問題，《食品安全法》并不要求強(qiáng)制執(zhí)行?！痹撊耸空f。

不過該人士表示，新的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行對(duì)企業(yè)的生產(chǎn)及成本會(huì)帶來影響，包括外包裝的修改。海南省食品藥品監(jiān)督管理局此舉，或許是對(duì)地方企業(yè)的一種保護(hù)。本報(bào)記者 杜文科報(bào)道

本文關(guān)鍵詞：海南椰子粉 標(biāo)準(zhǔn) 南國 品香園 不達(dá)標(biāo)