【案情】
近期，某市
食品藥品
監(jiān)管局執(zhí)法人員對一食品經(jīng)營企業(yè)銷售的
預(yù)包裝食品“
羊肉卷”進行了
監(jiān)督抽檢，檢驗結(jié)果顯示該“
羊肉卷”未含羊肉成分，而是
豬肉，但該“羊肉卷”（該“羊肉卷”執(zhí)行的是企業(yè)
標準）
標簽標明的成分是100%羊肉，該局執(zhí)法人員遂對該食品經(jīng)營企業(yè)尚存的“羊肉卷”予以扣押，并立案查處。
【分歧】
在對當(dāng)事人的違法行為的定性和法律適用上，執(zhí)法人員提出了四種不同的觀點。
觀點一 當(dāng)事人經(jīng)營的以豬肉代替羊肉的食品，其標簽標注的肉質(zhì)成分與實際成分不符，屬于標簽含有虛假內(nèi)容，該經(jīng)營行為違反了《
食品安全法》第七十一條“食品和食品添加劑的標簽、說明書，不得含有虛假內(nèi)容，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能。生產(chǎn)經(jīng)營者對其提供的標簽、說明書的內(nèi)容負責(zé)”的規(guī)定，屬于《食品安全法》第一百二十五條第一款第（二）項的情形，應(yīng)根據(jù)《食品安全法》第一百二十五條第一款的規(guī)定進行處罰。
觀點二 當(dāng)事人經(jīng)營的以豬肉代替羊肉的食品，屬于產(chǎn)品內(nèi)在質(zhì)量不合格，不應(yīng)該以標簽不符合規(guī)定進行處罰，該食品屬于以假充真的食品，該經(jīng)營行為違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十九條“銷售者銷售產(chǎn)品，不得摻雜、摻假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”的規(guī)定，應(yīng)根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條的規(guī)定進行處罰。
觀點三 雖然《食品安全法》第三十四條“禁止生產(chǎn)經(jīng)營下列食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品”第（六）項“腐敗變質(zhì)、油脂酸敗、霉變生蟲、污穢不潔、混有異物、摻假摻雜或者感官性狀異常的食品、食品添加劑”的規(guī)定中，只對生產(chǎn)經(jīng)營“摻雜摻假的食品”作了規(guī)定，沒有明確規(guī)定生產(chǎn)經(jīng)營“以假充真的食品”的問題，但可以將《食品安全法》第三十四條第（六）項“摻雜摻假”概念作適當(dāng)?shù)臄U大解釋，將以假充真視為摻假比例達到百分之百的極端情形。當(dāng)事人經(jīng)營以豬肉代替羊肉的食品的行為，違反了《食品安全法》第三十四條第（六）項的規(guī)定，屬于《食品安全法》第一百二十四條第一款第（四）項的情形，應(yīng)根據(jù)《食品安全法》第一百二十四條第一款的規(guī)定進行處罰。
觀點四 當(dāng)事人經(jīng)營以豬肉代替羊肉的食品的行為，違反《食品安全法》第四條“食品生產(chǎn)經(jīng)營者對其生產(chǎn)經(jīng)營食品的安全負責(zé)。食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)和食品安全標準從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，保證食品安全，誠信自律，對社會和公眾負責(zé)，接受社會監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任”及第三十四條“禁止生產(chǎn)經(jīng)營下列食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品……（十三）其他不符合法律、法規(guī)或者食品安全標準的食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品”的規(guī)定，應(yīng)依據(jù)《食品安全法》第一百二十四條第二款的規(guī)定處罰。
【評析】
筆者比較贊同第四種觀點，理由如下。
觀點一不符合責(zé)任與處罰相當(dāng)原則。《行政處罰法》第四條規(guī)定，實施行政處罰必須以事實為依據(jù)，違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)與社會危害程度相當(dāng)。本案當(dāng)事人經(jīng)營以豬肉代替羊肉的食品，屬于食品內(nèi)在質(zhì)量問題，不能簡單地認定其是虛假標注，而應(yīng)該以違反食品內(nèi)在質(zhì)量的法律規(guī)定來科以責(zé)任。此類案件不能按標簽標識不符合法律要求進行處罰，因為按照《食品安全法》的規(guī)定，在違法情節(jié)相似的情形下，經(jīng)營“摻假摻雜的食品”的法律責(zé)任比“標簽、說明書不符合本法規(guī)定的食品”要嚴重，假如按標簽標識不符合法律要求進行處罰，那么會出現(xiàn)部分摻假的法律后果比全部摻假（即以假充真）的法律責(zé)任要嚴重的情形，不符合法律責(zé)任的輕重應(yīng)與違法行為的具體情節(jié)相適應(yīng)的要求，不符合責(zé)罰相當(dāng)?shù)脑瓌t。
觀點二不符合法律規(guī)范沖突的適用規(guī)則。按照法律規(guī)范沖突的適用規(guī)則，調(diào)整同一對象的兩個或者兩個以上的法律規(guī)范因規(guī)定不同的法律后果而產(chǎn)生沖突的，一般情況下應(yīng)當(dāng)按照《立法法》規(guī)定的上位法優(yōu)于下位法、后法優(yōu)于前法以及特別法優(yōu)于一般法等法律適用規(guī)則，判斷和選擇所應(yīng)適用的法律規(guī)范。針對本案經(jīng)營“羊肉卷”的法律適用而言，《產(chǎn)品質(zhì)量法》是一般法，《食品安全法》是特別法，因此，應(yīng)當(dāng)適用《食品安全法》。且按觀點二進行處罰，也不符合責(zé)罰相當(dāng)?shù)脑瓌t。
觀點三不符合責(zé)任法定原則。表面上看符合“入罪，舉輕以明重”的法理，認為既然在食品中摻假摻雜都構(gòu)成違法行為，那么以假充真（即將以假充真視為摻假比例達到百分之百）更應(yīng)屬于違法行為。這種做法或許彌補了法律規(guī)定的空白，但《食品安全法》并沒有明確規(guī)定“以假充真”的法律責(zé)任，上述處理方式不符合“法無明文規(guī)定不處罰”的法律規(guī)定要求。
觀點四符合法律適用規(guī)則?！妒称钒踩ā返谒臈l屬于法律原則性規(guī)定，《食品安全法》中沒有對“以假充真”違法行為科以法律責(zé)任，因此可以適用法律原則規(guī)定。本案當(dāng)事人經(jīng)營以豬肉代替羊肉的食品的行為，屬于欺詐行為，違反了誠信原則，同時違反了《食品安全法》第四條“食品生產(chǎn)經(jīng)營者對其生產(chǎn)經(jīng)營食品的安全負責(zé)。食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)和食品安全標準從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，保證食品安全，誠信自律，對社會和公眾負責(zé)，接受社會監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任”及第三十四條“禁止生產(chǎn)經(jīng)營下列食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品……（十三）其他不符合法律、法規(guī)或者食品安全標準的食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品”的規(guī)定，應(yīng)根據(jù)《食品安全法》第一百二十四條第二款的規(guī)定處罰。
在此，建議在以后的修法工作中，進一步完善對食品生產(chǎn)經(jīng)營過程中生產(chǎn)經(jīng)營“以次充好、以假充真”的食品等違法行為的法律責(zé)任的規(guī)定。
本文關(guān)鍵詞：豬肉，羊肉卷，監(jiān)管，抽檢，標簽
微信掃一掃
