7月9日下午，葉先生拿著購(gòu)物小票和已過(guò)期的咸肉來(lái)到沃爾瑪五棵松店，要求超市就過(guò)期食品問(wèn)題進(jìn)行賠償。葉先生稱，問(wèn)題食品是7月7日傍晚花169元購(gòu)買的，當(dāng)時(shí)購(gòu)買后就發(fā)現(xiàn)有問(wèn)題，來(lái)到客服中心維權(quán)，但當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)人都不在，他留下電話后便離去。第二天，一位超市促銷員給葉先生打電話，稱可以賠償100元，被葉先生拒絕。

    葉先生從沃爾瑪五棵松店買到過(guò)期咸肉，前去店內(nèi)維權(quán)時(shí)與促銷員發(fā)生沖突，并一度驚動(dòng)警方。昨天，該店一位負(fù)責(zé)人回復(fù)北京晨報(bào)記者，懷疑對(duì)方是打假者，且懷疑問(wèn)題商品被調(diào)包，但店方未拿出證據(jù)。消費(fèi)者稱，準(zhǔn)備走法律程序起訴。

    北京晨報(bào)記者注意到，葉先生購(gòu)買的是一種密封包裝肉類，生產(chǎn)日期為2013年12月20日，保質(zhì)期為6個(gè)月，照此推算，該商品應(yīng)在今年6月20日前下架。但葉先生的購(gòu)物小票顯示，他購(gòu)物當(dāng)天為7月7日，也就是說(shuō)，該商品已過(guò)期17天。

    7月9日下午，葉先生再次到沃爾瑪五棵松店維權(quán)時(shí)，客服中心喊來(lái)負(fù)責(zé)該食品的一位科長(zhǎng)和促銷員，雙方就賠償問(wèn)題言語(yǔ)不和，發(fā)生肢體沖突，并驚動(dòng)警方。

    北京晨報(bào)記者在超市試圖采訪一位負(fù)責(zé)人，對(duì)方稱正在協(xié)調(diào)解決?？头藛T透露，按照規(guī)定，消費(fèi)者買到過(guò)期食品應(yīng)該賠償10倍，但錢是由廠家出的。北京晨報(bào)記者在現(xiàn)場(chǎng)等待近兩小時(shí)，沃爾瑪方面也沒(méi)有人出面正式接受采訪。最終，記者留下聯(lián)系方式離開。

    昨天，沃爾瑪五棵松店一位胡姓負(fù)責(zé)人給北京晨報(bào)記者致電，稱葉先生像是打假者，超市員工多次見(jiàn)過(guò)，“我們懷疑商品被其調(diào)包，因此不愿賠償”。但胡先生也強(qiáng)調(diào)，這些也只是初步推斷，并不是最終結(jié)論。胡先生稱，沃爾瑪超市每隔一段時(shí)間就會(huì)清查商品，一般保質(zhì)期6個(gè)月的會(huì)提前10天到1個(gè)月左右下架。

    葉先生并不回避打假者身份，但對(duì)超市懷疑其調(diào)包一事表示憤怒，“既然他們不愿賠償，那咱就走法律程序解決”。

本文關(guān)鍵詞：沃爾瑪 過(guò)期食品