關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品的安全性問題，單就我自己而言，無論各種媒介形態(tài)，還是各種表達(dá)形式，都已經(jīng)說得太多太久了，其間，我也深刻感受到，耐心的說服和澄清，是可以爭(zhēng)取許多對(duì)轉(zhuǎn)基因問題因種種看似有道理的謠言而產(chǎn)生疑慮并渴望得到科學(xué)解答的人們。

反轉(zhuǎn)者不斷拿出來的、最有說服力的證據(jù)的就是塞拉利尼團(tuán)隊(duì)突破了90天試驗(yàn)期限，將轉(zhuǎn)基因的試驗(yàn)周期延長(zhǎng)到兩年，并得出轉(zhuǎn)基因致腫瘤的結(jié)論，而且居然還正式發(fā)表了。以此支持轉(zhuǎn)基因食品短期吃就算沒問題，但長(zhǎng)期吃不安全性的錯(cuò)誤說法。這種質(zhì)疑頗有蠱惑力。事實(shí)上就在同一期雜志上，同時(shí)還發(fā)表了一篇我們研究團(tuán)隊(duì)的相關(guān)毒理學(xué)研究論文。隨后雜志編輯部又特地邀請(qǐng)我們對(duì)塞拉利尼論文的謬誤之處專門撰文說明，并發(fā)表在該雜志上。事實(shí)是法國(guó)、德國(guó)、意大利、比利時(shí)、丹麥和荷蘭六個(gè)歐盟成員國(guó)的食品安全監(jiān)管機(jī)構(gòu)都得出了相同結(jié)論，否定塞拉利尼的研究結(jié)果。最后歐洲食品安全局還考慮了去年11月塞拉利尼的書面答復(fù)后，最后作出了塞拉利尼實(shí)驗(yàn)結(jié)果不能被其數(shù)據(jù)支持的最后結(jié)論。

從科學(xué)角度來說，轉(zhuǎn)基因食品安全性的研究，研究毒理學(xué)的科學(xué)家，以及全球各層次的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，都認(rèn)為無論從分子生物學(xué)和毒理學(xué)角度，都沒有必要進(jìn)行超過90天的所謂長(zhǎng)期毒理學(xué)實(shí)驗(yàn)。當(dāng)然出于保護(hù)一些消費(fèi)者的弱者心態(tài)，擔(dān)心監(jiān)管者和生產(chǎn)者沆瀣一氣，擔(dān)心科學(xué)家不能有獨(dú)立精神，如果要作轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的90天以上的安全性研究，僅只是起到安撫公眾的心理安慰作用，但并非是遵循科學(xué)本身的理性和規(guī)范。

順帶說明，長(zhǎng)期毒理學(xué)實(shí)驗(yàn)也并非沒有科學(xué)家實(shí)施過，比如日本學(xué)者的大鼠轉(zhuǎn)基因飼料飼喂實(shí)驗(yàn)，時(shí)間持續(xù)兩年，嚴(yán)格按照OECD標(biāo)準(zhǔn)，每組有50只大鼠，大鼠鼠種采用的是致癌毒理學(xué)實(shí)驗(yàn)常用的F344 DuCrj型大鼠。嚴(yán)格實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)下得出的實(shí)驗(yàn)結(jié)果和塞拉利尼是截然相反的。同時(shí)還有科學(xué)家進(jìn)行了連續(xù)10代的鵪鶉轉(zhuǎn)基因飼料飼喂試驗(yàn)，證實(shí)轉(zhuǎn)基因玉米對(duì)動(dòng)物的長(zhǎng)期健康沒有影響?？梢詸z索出來大約有20篇左右長(zhǎng)期轉(zhuǎn)基因食品飼喂試驗(yàn)的文獻(xiàn)，持續(xù)時(shí)間為90天到2年，但是無一例外，實(shí)驗(yàn)結(jié)果都不支持轉(zhuǎn)基因食物長(zhǎng)期食用會(huì)有害人體的假設(shè)。

當(dāng)然，質(zhì)疑者會(huì)繼續(xù)說，動(dòng)物長(zhǎng)期食用某種食物的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，只是在動(dòng)物上沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，套用到人類的長(zhǎng)期食用上只能是借鑒而已，不能說明根本問題。至于人體實(shí)驗(yàn)，美國(guó)人當(dāng)之無愧做了最大規(guī)模的"白鼠".迄今為止，已經(jīng)有10億人以上吃了17年，根據(jù)美國(guó)農(nóng)業(yè)部大豆研究專家馬克?艾什的報(bào)告，可以得知美國(guó)轉(zhuǎn)基因大豆產(chǎn)量占美國(guó)大豆總產(chǎn)量的93%.美國(guó)大豆大部分用于國(guó)內(nèi)，預(yù)計(jì)2012年至2013年度國(guó)內(nèi)消耗4720萬噸，向國(guó)外出口3730萬噸，約占總產(chǎn)量的45%.轉(zhuǎn)基因食品在美國(guó)十面埋伏，消費(fèi)者是別無選擇地只能接受。美國(guó)斯坦福大學(xué)胡佛研究所研究員亨利?米勒，在2011年的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，美國(guó)人過去10年總共消費(fèi)了3萬億份轉(zhuǎn)基因食品。縱觀全球，沒有發(fā)生過任何一例轉(zhuǎn)基因食品導(dǎo)致的健康傷害。

轉(zhuǎn)基因安全性強(qiáng)調(diào)的是實(shí)質(zhì)等同原則，從邏輯上表述，就是對(duì)于某種具體的轉(zhuǎn)基因食品，如果沒有明顯證據(jù)證明其有害，就可以認(rèn)為其安全。對(duì)于科學(xué)來說，是沒有必要且也不可能完全證明任何食品是完全安全的，因?yàn)樗^絕對(duì)安全的食品是不存在的。

在實(shí)質(zhì)等同原則下證實(shí)了安全性的轉(zhuǎn)基因食品，就可以放心食用了。如果一定還要質(zhì)疑萬一怎么辦，那就是在糾纏小概率事件中不可自拔了。我可以負(fù)責(zé)任地說，批準(zhǔn)上市的轉(zhuǎn)基因食品的不安全概率，遠(yuǎn)遠(yuǎn)在萬一以下，完全可以忽略不計(jì)。這才是理性的人的科學(xué)認(rèn)知和選擇。倘若還是有人一定要寧可信其有不可信其無，疑罪從有，那么我費(fèi)盡口舌，從動(dòng)物到人體若干實(shí)驗(yàn)，也是無法幫助一個(gè)人，靠揪著自己的頭發(fā)把自己從無端恐懼的泥潭里跳出來的，因?yàn)檫@不是科學(xué)說服的層面，這是心病，需要自我解脫。也就是說，倘若人棄科學(xué)如敝履，那么僅只在科學(xué)層面上討論是無濟(jì)于事的，需要在社會(huì)層面、心理層面去繼續(xù)診治療救。

轉(zhuǎn)基因食品會(huì)導(dǎo)致三代不育的說法，和致癌一樣有殺傷力。至于文獻(xiàn)是子虛烏有的。墨西哥人以玉米為主食，近20年來近水樓臺(tái)先得月，不知吃了多少轉(zhuǎn)基因玉米，但生育能力有目共睹。美國(guó)的轉(zhuǎn)基因作物用作飼料，這是反轉(zhuǎn)者也承認(rèn)的事實(shí)，這么多年，美國(guó)的牛羊雞豬生生不息，出口列國(guó)，未見動(dòng)物遭遇生育危機(jī)。美國(guó)臨近墨西哥的幾個(gè)州也多吃玉米，并未顯現(xiàn)生育能力下降。

對(duì)反轉(zhuǎn)基因的人，他們堅(jiān)持的錯(cuò)誤觀點(diǎn)雖然對(duì)國(guó)家戰(zhàn)略、社會(huì)發(fā)展、人民生活和健康保障或?qū)韲?yán)重的后果，但懷著不殺不足以平民憤的仇恨我不支持，也是不能理解這種戾氣的。轉(zhuǎn)基因技術(shù)是雙刃劍，其實(shí)技術(shù)是中性的，需要科學(xué)的使用，嚴(yán)格的管理，使造福于人類的積極方面不斷完善。我說的轉(zhuǎn)基因食品安全性，是針對(duì)經(jīng)過嚴(yán)格審核批準(zhǔn)上市的每一種轉(zhuǎn)基因食品而言，辟謠也是針對(duì)具體說法而言。

不愿意我們這個(gè)國(guó)家，因?yàn)檗D(zhuǎn)基因食品的爭(zhēng)論而產(chǎn)生尖銳的對(duì)立，敵意與仇恨不是發(fā)展和崛起積極的情感背景，當(dāng)今社會(huì)需要化解矛盾而不是激化矛盾。

我想對(duì)反轉(zhuǎn)者們說，"修正主義"永遠(yuǎn)是正確的，學(xué)海無涯，科學(xué)代表了最高的人類理性，當(dāng)然囿于時(shí)代和技術(shù)的局限，高度理性下所得出的理論也許不能盡善盡美，但是毋庸置疑，依舊代表了當(dāng)下可實(shí)施的完美。我們大家都可以在科學(xué)方法的指引下，虛心向?qū)W，不斷進(jìn)步。

本文關(guān)鍵詞：羅云波 轉(zhuǎn)基因 食品